Etiquetas

, , , , , , , , , , , ,

Madrid, 26 de octubre 2011.-   La nueva Ley de Protección Animal de la Comunidad de Madrid ha suscitado críticas encontradas, estando aún pendiente de ser aprobada en la Asamblea autonómica. Las principales críticas han procedido, por ejemplo,  de la asociación El Refugio, que en un comunicado difundido hace unos días consideraba un “paso en falso” el texto legislativo por “mantener el sacrificio de los animales abandonados”. En particular, este colectivo se opone tanto a que mueran ejemplares como a que no sean alimentados por personal especializado o por transeúntes.

En declaraciones a la Agencia Efe, recogidas por el diario ADN, el presidente de El Refugio, Nacho Paunero, ha lamentado que se haya perdido una oportunidad de equiparar la legislación madrileña a la de las comunidades autónomas más avanzadas, caso de Cataluña, la cual “no permite los sacrificios de animales abandonados”. Esta asociación ha resumido la modificación de la Ley con la frase “Prohibido alimentar, permitido sacrificar”. “Gracias Esperanza (Aguirre). Después de tanto tiempo luchando por una nueva Ley de protección animal, nos encontramos con sorprendentes novedades”, ha afirmado con ironía El Refugio en el citado comunicado, que figura en su página web. De esta manera, manifiesta su contrariedad por las palabras de la consejera madrileña de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Ana Isabel Mariño, en las que afirmaba que era necesario adaptar al siglo XXI una norma “un poco anticuada y un poco obsoleta”. La anterior modificación legislativa databa de 1990.

“Después de tantos años”, añade la nota, “siendo testigos de la política que ha llevado la Comunidad de Madrid sobre este tema, no nos sorprende que una de las nuevas medidas consista en prohibir alimentar en la calle a los animales abandonados. Efectivamente, resulta mucho más coherente y eficaz seguir sacrificándolos”.

Juicio positivo

No todas las críticas que se han oído estos días son negativas. En la Red se encuentran algunas valoraciones menos ácidas del texto que se ha dado a conocer, caso de las recogidas en la siguiente dirección web: http://www.pequesymas.com/desarrollo-social/modificacion-de-la-ley-de-proteccion-de-animales-domesticos. El blogger Marcos López escribe en este site: “Dichas modificaciones van a dar mucho que hablar a los defensores de la Ley y a los que se consideren perjudicados por la misma, no vamos a entrar a valorar si nos parece mejor o peor cada párrafo de la misma. Sí hay que decir que cuando llevo a la peque a un parque no me parece correcto que algunos animales anden sueltos y encontrarte sus regalitos en la misma zona en la que juegan los niños, no hay que culpar a los animales, sino a algunos propietarios de mascotas que demuestran una falta de civismo con estas actitudes”. De esta forma, juzga como positivos algunos preceptos, como los dedicados a la prohibición de depositar deyecciones en la vía pública”.

Marcos López también opina en cuanto a la prohibición de tener en casa animales potencialmente peligrosos, medida que califica de “muy necesaria”, ya que “no es la primera vez, ni será la última que oigamos en las noticias que se han encontrado ejemplares de estas especies en garajes, en jardines o en casas. Y es que cuando crecen, muchos dueños parece que los abandonan sin tomar conciencia de que si el animal sobrevive es capaz de buscar comida y cobijo por cualquier parte, incluidas las vías urbanas, y esto sí que es peligroso para todos nosotros”. Por último, reconoce que sus opiniones quizás no gusten en exceso a algunos defensores de los derechos de los animales, pero remacha: “Seamos coherentes ¿no debe ser más importante la protección de nuestros menores?”, se pregunta con énfasis.

Nos hacemos eco también en esta primera entrega sobre las repercusiones de la nueva Ley de Protección Animal de un comunicado emitido por el colectivo Ecologistas en Acción, pero centrado más bien en la actividad de la caza, no tanto en la situación de los animales domésticos. De todos modos, como también afecta a algunas especies de perros, lo citamos. La sección madrileña de esta organización, junto con la Asociación Ecologista del Jarama “El Soto”, ARBA, GRAMA y Jarama Vivo, reclama “una mayor regulación y control de la caza, acordes con los tiempos actuales y que reconozcan los derechos de los no cazadores. La caza, actividad basada en matar animales por diversión, no solo no respeta los derechos de los animales, sino que además supone un riesgo para el ejercicio de otras actividades en la naturaleza”, afirma en la nota. Por cierto que un miembro de Ecologistas en Acción Madrid,  Arancha Sanz, participó el pasado día 14 de octubre de 2011 en un programa de la Cadena SER, donde sí emitió un juicio sobre la Ley madrileña. Tanto Sanz como el veterinario Carlos Rodríguez explicaron que la Ley “no es buena” y manifestaron su desacuerdo con extremos como la prohibición de alimentar a los animales abandonados.

Recordamos que el texto no sólo prohíbe esta práctica, sino también el abandono de mascotas o la tenencia de animales peligrosos o exóticos, con multas para los infractores que van desde 300 euros hasta 30.000. En la Comunidad de Madrid se abandonaron 11.243 perros y 4.924 gatos en 2008, según datos informe de la Fundación Affinity, lo que sitúa a esta comunidad autónoma en el cuarto y segundo lugar, respectivamente, en abandono animal en el ámbito estatal.

Anuncios